Evelyn Schreiber. Kommer från Örebro och arbetar som frilansande skribent och fotograf - vid sidan av mediestudierna.
Kontakt: skrajber@gmail.com


Photo

Apr 14, 2013
@ 10:38 am
Permalink
1 note

skrajberbyline:

@perssontobias #peakperformance #peakperformanceopen #mustaschlife #skiing #competition #salomon #bluebird #storstenshöjden #sweden

skrajberbyline:

@perssontobias #peakperformance #peakperformanceopen #mustaschlife #skiing #competition #salomon #bluebird #storstenshöjden #sweden


Photo

Apr 9, 2013
@ 5:39 am
Permalink
12 notes


Fredrik. #picoftoday #skrajber #motocross #cross #hallsberg #sweden #spy #yamaha


Fredrik. #picoftoday #skrajber #motocross #cross #hallsberg #sweden #spy #yamaha


Link

Apr 9, 2013
@ 4:59 am
Permalink

Nytt, rykande hett nummer av Nollnitton! »

- den här gången som temanummer, med allt du behöver veta inför studenternas valborgsfirande, 48h. 

Men du kan också bläddra bak några sidor, till campussidan, och läsa min intervju med SMASK-generalen. Det är inte fy skam det heller. 


Tjing. 


Link

Apr 9, 2013
@ 4:54 am
Permalink

http://skrajber.wordpress.com »

Jag läser en kurs som heter Sociala medier och digital kommunikation. Och ja, det är vad det låter som: kommunikation i sociala medier. Det är en fantastiskt rolig och intressant kurs, men det är inte därför jag skriver de här raderna.

Utan det är så här. En av uppgifterna under kursen går ut på att blogga om saker som händer online, till exempel om spännande nyheter inom sociala medier eller människor som gjort extrema/dumma/smarta/vansinniga grejer online. Och ja, det är precis vad jag har börjat med (blogga alltså).

Sidan vinner inga designtävlingar direkt, och det kan krävas viss förkunskap för att hänga med (inläggen är ju trots alt skrivna till mina kursare). Men är ni intresserade av kommunikation och sociala medier så får ni gärna titta förbi, vinka glatt och plita ner några kommentarer. 

Vi ses. 


Link

Feb 9, 2013
@ 4:52 am
Permalink

Årets första nummer av Nollnitton! »

Yes, det är dags igen. Första numret av Nollnitton är inte bara dödssnyggt, utan innehåller även två artiklar som jag har skrivit. Det är en intervju med  musikern Mattias Lilja som snart släpper sin första soloplatta (som vi ser fram emot). Och så är det den vanliga campussidan, som i det här numret sammanfattar vad som händer på campus under vårterminen. 

Ja, håll till godo helt enkelt. 

cheers. 


Photo

Feb 7, 2013
@ 2:17 pm
Permalink
1 note


Photoset

Feb 6, 2013
@ 9:38 am
Permalink
1 note

Peak Performance Open -13. Storstenshöjden. 


Text

Dec 13, 2012
@ 6:44 am
Permalink

Error: Access denied

Det har varit rätt tyst kring hela Storstenshöjdenaffären ett tag nu. Betyder det att det hela är överspelat? Nej, tyvärr. För några veckor sedan fick jag svar på mina frågor från Programnämnd Samhällsbyggnads ordförande Björn Sundin. Och sedan dess har jag försökt att dubbelkolla de få, och vaga referenser som Sundin nämner i sina svar. Men det är inte lätt. Någon på kommunen har nämligen bestämt sig för att lägga locket på. De vill helt enkelt inte lämna ut mer information till mig. Och där är vi nu.

Allt sedan jag började sätta mig in i det här ärendet, för flera veckor sedan, har jag (och fler med mig) begärt ut handlingar och material från kommunen. Och det har aldrig varit några problem. Jag har kontaktat kommunen och bett om att få tillgång till material – protokoll, delegationsordningar och mejl som skickats internt mellan politiker och tjänstemän och mellan politiker och externa e-postadresser. De trevliga receptionisterna på kommunen har flinat glatt och levererat utan protester. Fram tills nu.

För när jag äntligen har fått svar från Sundin är det dags att leta efter källor igen. Så jag ringer den leende receptionisten och ber att få skicka över en lista med de mejl som jag önskar hämta ut. Än en gång nickar damen och låter mig veta att det är helt okej. Jag ska mejla över listan till Program Samhällsbyggnads gemensamma mejladress – det vill säga nämnden som jag önskar hämta ut information om. Så jag gör det. Dagen efter passar jag på att stanna förbi rådhuset för att kolla så att mejlet har gått fram och att allt är som det ska. Svaret blir återigen ett glatt ”ja”. Det ska inte vara några problem, säger receptionisten.

Men så, en vecka senare dyker det upp ett mejl i min inkorg från en systemadministratör på kommunen. Han meddelar mig att jag inte får ut något internt material. Alltså är mejlväxlingen som skickats mellan politiker och tjänstemän inom kommunen inte tillgänglig för mig längre. Han hänvisar mig vidare till kommunens chefsjurist ”om jag har några synpunkter om det”. Och synpunkter är precis vad jag har.

Chefsjuristen låter mig i sin tur veta att intern mejlväxling inte kan klassas som offentliga handlingar och att kommunen kan välja att lämna ut såda uppgifter om de vill. Och uppenbarligen vill de inte längre göra det i det här ärendet, trots att de redan lämnat ut just den här typen av material - flera gånger om. Något har alltså förändrats inom kommunen. Någon har stängt igen dörrarna.

Så vad är det egentligen som jag vill ha? Jo, egentligen är det källorna till Sundins svar. Vi kan ta ett exempel. Jag frågar honom vem som fattade beslutet om att avsluta köpprocessen med företaget. Han svarar att han har gjorde det i samråd med kommunalrådsberedningen. Han skriver även att det inte finns några formella beslut protokollförda.

Och det är här det blir lite komplicerat. För hur ska jag kunna kontrollera att de svar som Sundin serverar mig verkligen stämmer om det inte finns några beslut diarieförda? Det enda återstående sättet för mig att dubbelkolla hans källor är att begära ut mejlväxlingen mellan politikerns i Programråd Samhällsbyggnad och politikerna i Kommunalrådsberedningen. För i övrigt finns det ju inga offentliga dokument som kan styrka uttalandet. Men i samma stund som jag ber att få läsa mejlen slår dörrarna igen framför näsan på mig. 

Nej, kommunen bryter inte mot lagen när de nekar mig materialet. De måste inte lämna ut det till mig. Men för en myndighet som flaggar med honnörsorden ”öppenhet” och ”lyhördhet”, och som dessutom beskriver sin egen verksamhet som ”i medborgarnas tjänst” (se kommunens informationspolicy), så känns det här beteendet rätt underligt. Det jag önskar är att som medborgare kunna granska en politikers uttalanden. Det jag vill ha är tillgång till källorna. Hade det funnits formella beslut protokollförda i det här ärendet – ja, då hade jag ju aldrig behövt söka mig till politikernas interna mejlväxling.

Men det gör det ju inte. 


I grund och botten är det bara en fråga som behöver besvaras: Vem eller vilka inom kommunen är det som inte vill att jag ska ta del av informationen? Och varför?



Källor: 

Björn Sundins svar på mina frågor:
http://www.bjornsundin.se/2012/11/storstenshojden-svar-pa-fragor/

Mejl mellan mig och chefsjurist Pernilla Wikström Pehrson och mellen mig och systemadministratör Leif Gustafsson kan ni naturligtvis begära ut. Men det lättaste är nog att kontakta mig (så får ni dem direkt): skrajber@gmail.com

Örebro kommuns informations- och kommunikationspolicy: 
http://www.orebro.se/download/18.38bce91911c31a7cd9e800017883/Informations-+och+kommunikationspolicy.pdf
 


Photoset

Dec 2, 2012
@ 4:10 pm
Permalink

Jennie.


Photo

Dec 2, 2012
@ 2:40 pm
Permalink

Frida. 

Frida. 


Text

Nov 26, 2012
@ 2:04 pm
Permalink

Jag får liksom ingen ordning.

Det är inte en fråga om rätt och fel. Utan det är mer en fråga om förtroende, etik och moral. Hur våra politiska partier och folkvalda väljer att delta i det politiska spelet – och utifrån vilka spelregler de gör det.

När en politiker går ut och uttalar sig i en fråga i media riktas fokus mot denne. Det hör till. Och när politikern dessutom vid flera tillfällen uttalar sig på ett och samma sätt i en och samma fråga, sluter vi oss gärna till att det stämmer. Att det som sägs är rätt och riktigt.

Vi kan ta ett exempel.  Frågan som varit uppe på tapeten vid försäljningen av Storstenshöjden i Örebro har varit: vill kommunen verkligen sälja anläggningen? I december 2008 klubbade Kommunfullmäktige igenom att kommunen skulle sälja skidanläggningen i Kilsbergen till ett privat företag – trots att Socialdemokraterna och Vänsterpartiet satte sig emot förslaget.  I och med maktskiftet 2010, blev det sedan politikerna som röstat nej i frågan som i slutänden fick ansvara för att driva igenom beslutet.

Men är de ansvariga politikerna fortfarande - 4 år senare - emot beslutet om att sälja anläggningen? Nej, inte om vi ska tro på Björn Sundin (S), ordförande för Programnämnden Samhällsbyggnad (nämnden som har ansvarat för frågan). Han har vid flera tillfällen uttalat sig i media i just den här frågan och med stor tydlighet förklarat att kommunen (och han själv) vill sälja anläggningen. Vi kan bland annat läsa om det i en replik via Sundins privata twitterflöde den 5 november i år. I klartext skriver han att han “är för att sälja”.

(Här hittar ni tweetet: https://twitter.com/bjornsundin/status/265465311023755264)

Men då stöter vi plötsligt på något som redan diskuterats flitigt i media de senaste veckorna: att som politiker säga en sak men egentligen stå för något annat. För det blir lite tvetydligt när jag snubblar över ett mejl som är skickat från den redan nämnda politikerns e-postkonto till en företrädare för en arbetsgivarorganisation den 1 november, där han skriver:

“Jag har i snart två års tid arbetat med att sälja en anläggning som jag inte tycker borde säljas.”

Så vad ska vi egentligen tro? Vad är våra folkvalda politikers egentliga åsikt? Vi möts av en  version i media den 5 november som är tydlig och svår att misstolka. Men när vi skrapar på ytan visar det sig snart att de personliga åsikterna (som framfördes i ett mejl fyra dagar tidigare) inte alls går hand i handske med de offentliga uttalandena.

Det handlar inte om att hänga ut ett visst politiskt parti eller ens en enskild politiker i det här fallet. Egentligen handlar det bara om att lyfta fram något generellt: att vi måste kunna lita på att informationen som våra folkvalda serverar oss stämmer överens med vad de faktiskt står för. Oavsett partitillhörighet och sakfråga.

Källor:

Björn Sundins replik på Twitter den 5 november 2012, som ni hittar här: 

https://twitter.com/bjornsundin/status/265465311023755264

Eller så kan ni kräva ut informationen från kommunen – eftersom uttalanden (i offentliga frågor) av politiker kan bedömas som offentliga handlingar. Ni läser om det här:

http://www.orebro.se/socialamedier

Mejl från Björn Sundin till en företrädare för en arbetsgivarorganisation 1 november 2012. Av respekt till tredje part (som egentligen inte har med den här frågan att göra) skriver jag inte ut dennes namn. Men vill ni granska informationen så guidar jag er gärna. Kontakta mig i så fall på:

skrajber@gmail.com


Link

Nov 20, 2012
@ 5:38 am
Permalink

Debattartikel i Nerikes Allehanda »

Idag kan ni läsa mitt debattinlägg i Nerikes Allehanda. Ni känner nog igen innehållet (eller i alla fall budskapet) från mina tidigare blogginlägg. 


Text

Nov 17, 2012
@ 9:42 am
Permalink

Uppdrag: granskning.

Det är lätt att förföras av den felfria retoriken. Och när vi gör det så börjar vi fokusera mer på förpackningen än på själva innehållet - hur något presenteras istället för vad.

Storstenshöjdenaffären snurrar fortfarande runt i medierna. Vi kan läsa om det i tidningen och höra de senaste nyheterna på radion. Och de som har suktat efter mer har till och med kunnat hålla sig välinformerad via Björn Sundins (ordförande i Programnämnden Samhällsbyggnad) personliga twitterkonto och facebooksida. Så vi kan kommunens version vid det här laget.

I förrgår publicerade Nerikes Allehanda en debattartikel om Storstenshöjden. Artikeln var signerad av Björn Sundin (S), Hanna Ljung (C) och Behcet Barsom (KD), alla medlemmar i Programnämnden Samhällsbyggnad. I debattartikeln redogjorde de tre ovan än en gång för sakläget – vad som har hänt och hur kommunen uppfattar situationen. Igår dök samma information upp på Sundins hemsida.

Men vi behöver inte djupdyka i ämnet för att lägga märke till att det är samma information. I tidningen. På radio. På Twitter och Facebook. Och ja, på Sundins hemsida också för den delen. Vi matas av samma fakta om och om igen. Och visst finns det ett behov av information i den här frågan. Det är vi många som tycker. Men inte av den typen som vi vid upprepande tillfällen redan blivit serverade under de senaste veckorna. Vi behöver ny information – viktigare information.

Så för att med största möjliga tydlighet peka på det verkliga behovet av information kommer här en punktlista:

  • Förhandlingar om ett förlängt avtal som förs med företaget i juni. Var finns beslutet protokollfört?
  • Tilläggen i avtalen som presenteras för företaget den 17 juni och 2 oktober – var finns dessa tillägg protokollförda?
  • Ultimatum som skickas från Björn Sundins mejladress till företaget 24 oktober, 30 oktober och 2 november. Vem fattar besluten om att ställa dessa ultimatum? Var finns underlaget till besluten?
  • Nyttjanderättsavtalen som skickas till företaget 1 och 2 november. Vem bestämmer det första priset på 200.000 kr/år som presenteras för företaget 1 november? Var finns beslutet och underlaget till siffrorna protokollförda? Detsamma gäller den sänkta summan på 70.000/år som presenteras den 2 november, ett halvt dygn senare. Vem fattar beslutet om att sänka summan? Och var finns underlaget?
  • Den avbrutna köpprocessen med företaget som presenteras på Sundins twitter 7 november samt på presskonferensen samma dag. Vem fattar beslutet om att avsluta köpprocessen med företaget? Var finns beslutet protokollfört och vad baseras beslutet på? På programnämnden Samhällsbyggnads möte den 6 november beslutas det att upphäva entreprenadavtalet med företaget. Men det är inte samma sak som att avbryta köpet. Så vem har befogenhet att ta det här beslutet?
  • Nya upphandlingar och inbjudan till nya intressenter. Var finns beslutet protokollfört? Det finns inget sådant beslut i varken Kommunfullmäktige eller Programnämnden, så vem har fattat det här beslutet och utifrån vilka premisser?

Jag har läst protokollen – både från Kommunfullmäktige och Programnämnden Samhällsbyggnad från det senaste halvåret. Dessutom har jag begärt ut mejlkorrespondens som rör de inblandade parterna i den här frågan. Och frågorna ovan, ja det är sådana som fortfarande inte kan besvaras, efter att jag gått igenom allt material. Så var finns den informationen?

Och i slutänden, när vi skrapar på ytan av det snygga, retoriska framförandet så återkommer vi till grunden i all källkritisk granskning:

Vem säger vad och varför?

Var finns källorna och underlaget till kommunens handlande? Det, Björn Sundin, Hanna Ljung och Behcet Barsom – är sådan typ av information som efterfrågas. Vem som tackat nej till vilket avtal är inte längre intressant.

Källor: 

Offentliga protokoll Programnämnden Samhällsbyggnad:

http://www.orebro.se/2250.html

Offentliga protokoll Kommunfullmäktige:

http://www.orebro.se/2266.html

Mejlkorrespondens mellan de inblandande parterna i Storstenshöjdenaffären (kommunpolitikerna och företaget) – som vem som helst har rätt att begära ut och granska.

Björn Sundins egen hemsida: bjornsundin.se

http://www.bjornsundin.se/2012/11/jo-forsaljningen-av-storstenshojden-fortsatter-och-skidakningen-ar-sakrad-fb/

http://www.bjornsundin.se/2012/10/om-kopeavtal-med-storstenshojden-ab-fb/

Debattartikel i Nerikes Allehanda 15 nov (signerad Sundin, Ljung, Barsom)

http://na.se/asikt/debatt/1.1881591-storstenshojden-darfor-stoppades-forsaljningsprocessen-vi-tar-ansvar-for-skidbacken

Ett urval av artiklar (och inslag) och offentliga uttalanden från de ansvariga politikerna:

http://na.se/nyheter/orebro/1.1874868-storstenshojden-ab-gar-med-pa-krav-men-for-sent

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=5340169

http://na.se/nyheter/orebro/1.1873202-ingen-affar-om-storstenshojden

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=509&artikel=5338613


Text

Nov 12, 2012
@ 8:52 am
Permalink

Vem sa vad till vem? Och vem sa “ja” till vad?

Kommunpolitikens alla korridorer är inte helt enkla att navigera i. Det finns kommunfullmäktige som beslutar i kommunens viktigaste frågor. Och så finns det en rad olika undervåningar med bland annat kommunstyrelsen och nämnderna. Nämnderna ansvarar för att driva igenom beslut som fattats i kommunfullmäktige, men klubbar också igenom en del egna beslut inom sina ansvarsområden. De olika nämnderna basar helt enkelt över olika samhällsfrågor.

Och nu handlar det om att granska hur en nämnd – i det här fallet Programnämnden för Samhällsbyggnad – fattar sina beslut. Och vem som fattar dem. Så låt oss dyka ner i det redan nämnda exemplet med företaget som ska köpa en skidanläggning. Om vi ska utgå från kommunens offentliga version av vad som har hänt (och som redan diskuterades i förra inlägget) så erbjöd kommunen (den 17 juni) företaget ett förlängt avtal som skulle gälla över sommaren 2012. Sen går åsikterna isär mellan de inblandade. Kommunen menar att företaget tackat nej till avtalet. Företaget hävdar något annat. Men det är inte det som är av intresse här. Nej, istället ska vi stanna kvar vid hur kommunen presenterade avtalsförslaget.

Jag har grävt mig ner i alla offentliga protokoll från Programnämnden för Samhällsbyggnads alla möten under våren 2012. Det jag letade efter var helt enkelt beslutet som fattades i Programnämnden om att förlänga avtalet med företaget. Men jag kammade noll. Det finns helt enkelt inget sådant beslut protokollfört. Men trots det finns det mejlväxling mellan ordförande Björn Sundin från den 17 juni där Sundin helt riktigt presenterar ett avtal för företaget. Mejlet från kommunen är skickat från Björn Sundins e-postkonto och det framgår inte någonstans att Sundin skulle föra Programnämndens (eller nämndens övriga politikers) talan.  I mejlet som skickades till företaget kan vi läsa om ett nytt tillägg till avtalet – ett krav som företaget måste uppfylla för att avtalet ska gälla. Men eftersom det inte finns något beslut protokollfört kan vi omöjligt veta vart det nya tillägget kommer ifrån. Vi vet bara att det står nedplitat i ett mejl som skickats till företaget den 17 juni, undertecknat av Björn Sundin. Och vem som står bakom det initiativet, ja det är oklart.

Men eftersom jag inte är något proffs på kommunpolitiken med alla dess olika avdelningar och nivåer så tänkte jag att allt kanske bara var ett missförstånd. Att ett sådant beslut kanske inte behöver fattas i nämnden.

När vi läser kommunens version av den här händelsen förstår vi att kommunen visade upp ett nytt avtalsförslag för företaget i oktober, fyra månader efter det i juni. Men det finns en stor skillnad mellan de två avtalsförslagen i juni och i oktober. För avtalet som presenteras i oktober finns det ett beslut protokollfört. Programnämnden har alltså röstat igenom beslutet om att förlänga avtalet, till skillnad från i juni. Och i och med det borde vi kunna slå fast att ett beslut av den här sorten faktiskt ska fattas i Programnämnden, genom en demokratisk process. Men varför gjordes inte det i juni?

Den 2 oktober hade Programnämnden alltså ett möte där man klubbade igenom att förlänga avtalet med företaget fram till sista november. Samma dag skickade nämndordförande ett mejl till företaget där han presenterade avtalet. Men än en gång fanns det där tillägget med (som presenterades redan i juni) som ett krav för att avtalet skulle gälla.

Och eftersom det fanns ett beslut i programnämnden den här gången, ja då tänkte jag att även tillägget måste ha klubbats igenom. Men där hade jag fel. Tvärtom, så står det i protokollet från den 2 oktober att avtalet ska se likadant ut som det gjorde 2010, när det senast klubbades igenom – utan några ändringar eller tillägg. Så, än en gång har alltså kommunen presenterat ett avtal med ett tillägg som inte stöds av något protokollfört beslut. Så vem har fattat det här beslutet?

Hela poängen med en nämnd – med representanter från de politiska partierna – är att beslut ska fattas på ett demokratiskt sätt. Så varför har vi då nämnder om besluten ändå inte fattas där? Och hur ska vi örebroare och samhällsmedborgare kunna granska besluten och kommunens arbete – om besluten inte fattas där de ska eller protokollförs där vi har tillgång till informationen?

För är inte det hela poängen med offentlighetsprincipen – att vi ska kunna granska besluten som rör oss?

image

Alla uppgifter kommer från offentliga handlingar: protokoll och mejlväxling. Tack vare offentlighetsprincipen kan vem som helst få tillgång till informationen.

Här hittar ni bland annat protokollen från Programnämnden för samhällsbyggnad:

http://www.orebro.se/2250.html

Och här är den igen - kommunens offentliga version av vad som har hänt i Storstenshöjdenaffären:

http://www.bjornsundin.se/2012/10/om-kopeavtal-med-storstenshojden-ab-fb/

Och om ni vill fräscha upp samhällskunskapen lite, ja då hittar ni mer information om kommunpolitiken här:

http://www.orebro.se/19.html


Text

Nov 11, 2012
@ 6:08 am
Permalink

Information är inte kunskap. Kunskap är makt. Och allt som står i tidningen är sant.

Risken med att föra en debatt i media är att man lätt tappar lite fokus. Vi hör, läser och så skapar oss tankar och idéer som egentligen kanske inte har med själva sakfrågan att göra. Helt plötsligt diskuterar vi en affärsmans frisyr eller billiga kostym istället för miljonerna som han dribblat ner i egen ficka – och som debatten egentligen handlade om. Men det finns också en risk att det vi läser och hör kommer från en tveksam källa – och att vi hajar till och knyter näven åt information som inte är helt sann eller trovärdig.

Jag kommer att använda Storstenshöjdenaffären i Örebro som ett exempel– inte för att påverka själva utgången i frågan utan för att påpeka något generellt om kommunpolitiken i Örebro. Det är demokratin som jag tar parti för.

Okej, då har vi rätt ut det. Så var börjar vi?

En viktig del i kommunpolitikernas arbete handlar om information. Så låt oss börjar med att surfa in på Örebro kommunen hemsida. Sen klickar vi oss fram till policyn för kommunens kommunikations- och informationsarbete. När vi ögnar igenom dokumentet förstår vi ganska snabbt att det framförallt är en sak som hamnar i rampljuset: korrekthet. Att all information som skickas ut från kommunen måste vara sann och riktig. Inget konstigt med det, eller hur?

I fallet ”Storstenshöjden” har Örebro kommun skickat ut massa information om hur man ser på saken. Till media, till myndigheter, branschorganisationer, privata debattörer och såklart även till själva företaget. Informationen består av en och samma punktlista, som återanvänds om och om igen och som beskriver ”kommunens uppfattning av sakfrågan”, som det så fint heter. Utöver de skickade e-postmeddelandena så är samma information även publicerad på kommunpolitikern Björn Sundins hemsida (bjornsundin.se).

Men det finns ett problem med informationen. Innehållet har bestridits och fått utstå häftig kritik och ifrågasättande – inte minst från företaget som det handlar om. Och då är det inte ifrågasättanden av typen formuleringar eller små detaljer som vi pratar om. Nej, det handlar om ifrågasättande av i stort sätt hela innehållet. De båda parterna, kommunen och företaget, har två helt olika uppfattningar om vad som har hänt. Och utan att ta parti för vem som har rätt eller fel så återkommer vi ändå direkt till kärnan: korrektheten. Och till frågan om informationen som skickats till bland annat media verkligen kan sägas vara helt korrekt – när meningarna går isär så fullkomligt?

De delade meningarna kring själva innehållet ställer också högre krav på avsändaren – var informationen kommer från. Och i det här fallet är källan ett mejl som skickades till företaget den 24 oktober i år. Avsändaren är ordförande för Programnämnden för samhällsbyggnad, Björn Sundin (S). Det är det mejlet som han sedan hänvisar till på sin egen hemsida. Men då uppger han att det är citerat från ett mejl som skickats från Örebro kommun (och nämner inte att det egentligen har skickats och dikterats av honom själv).  På sin hemsida skriver Sundin att mejlet är omdiskuterat, men trots det har han alltså valt att skicka ut informationen till andra politiker inom kommunen, lokal media, myndigheter, olika ombud i ärendet och till privata debattörer. Alla mejl innehåller identisk information och är skickade från en och samma politikers e-postkonto: Björn Sundins.

Som ordförande representerar Sundin Programnämnden. Men det framgår inte någonstans, i samband med informationsutskicken att det skulle vara Programnämndens ”uppfattningar av sakläget” som han presenterar – utan Sundin hävdar bara att det är Örebro kommuns – samtidigt som han signerar mejlen med sitt eget namn.  

Så var lämnar det oss? Jo, vi har alltså en informationsinsats vars innehåll kraftigt ifrågasatts och kritiserats. Vi har en ensam politiker som avsändare till alla mejl som skickats från Örebro kommun och som dessutom själv poängterar att informationen är omdiskuterad. Och vi har en kommunpolicy som tydligt säger att varje enskild informationsinsats måste innehålla korrekta uppgifter – framför allt när det gäller information till media.

I fallet Storstenshöjden kommer jag att peka på vissa delar av kommunens information är tveksam och tål att granskas. För det finns en del fakta i ämnet som inte riktigt går hand i hand med kommunens offentliga version. Men mer om det senare. För saken är i alla fall den, att informationen som skickats från kommunen knappast kan uppfylla kravet av att vara korrekt och saklig i det här fallet. Och när sådan typ av information sedan blir tongivande i den fortsatta debatten och påverkar hur vi örebroare tycker och tänker i en viss fråga – ja, då kan det här blir ett stort problem.

Och då måste vi ställa högre krav på våra folkvalda.


Här kan ni gå in och läsa kommunens version av Storstenhöjdenaffären: 

http://www.bjornsundin.se/2012/10/om-kopeavtal-med-storstenshojden-ab-fb/

Företagets bemötande av informationen finns bland annat i ett pressmeddelande från 24 oktober och i mejlkorrespondens med kommunen. Jag jobbar på att försöka göra det tillgängligt för gemene man.

Och om det skulle locka, ja då hittar ni Örebro kommuns informationspolicy här: 

http://www.orebro.se/download/18.38bce91911c31a7cd9e800017883/Informations-+och+kommunikationspolicy.pdf